assets онлайн:в нашем городе продолжаются суды над потребителями коммунальных услуг. В суды иски на граждан чаще всего подают два коммунальных предприятия: теплосеть и ЖЭО. Есть, вероятно, смысл ознакомиться с судебными решениями по данным искам. Ибо, предупреждён, значит вооружён.Начнём с оптимистического варианта, там, где потребителю удалось отстоять свои права. При чтении обратите внимание на выделенные предложения. Возьмите их на заметку.

У вас есть новость или интересные фото- и видеоматериалы? Тогда присылайте их нам по адресу perekop_online@mail.ru  или воспользуйтесь формой обратной связи.

      Справа № 110/2401/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21″ червня 2013 р.  

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

в складі: судді Шевченко О.В.

при секретарі: Пошивай Н.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

встановив:

07 червня 2013 року комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопськ (далі КПТМ м.Красноперекопськ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1   про  стягнення заборгованості у розмірі 4564,05  грн та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КПТМ м.Красноперекопськ є централізованим постачальником теплової енергії в м. Красноперекопськ і надає наймачу квартири АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення. Проте, відповідач ці послуги сплачує в неповному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.05.2013 року утворилась заборгованість в сумі 4564,05  грн.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2013 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1  у розмірі 4564,05  грн.

У зв’язку із наявною заборгованістю позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь КПТМ м.Красноперекопськ заборгованість у розмірі 4564,05  грн. та понесених КПТМ м.Красноперекопськ судових витрат, а саме стягнення на їх користь з відповідача судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн. і 114,70 грн. за подачу позовної заяви до суду.

Представник КПТМ м.Красноперекопськ — в судове засідання не з’явився, просить розглянути справу у відсутність  їх представника, позов підтримує і просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання з’явилась, з позовом не згодна, просить застосувати строк позовної давності.

Заслухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов’язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 30.07.2004 року.

Згідно з положеннями ст. 1 цього Закону виконавець — суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач — фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з централізованого опалення.

Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2 — 5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України).  

Судом встановлено,  ОСОБА_2  зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1.  Також в квартирі зареєстровані та проживають  члени її сім’ї, що підтверджується довідкою (а.с. 7).

КПТМ м.Красноперекопськ регулярно і в повному обсязі надавало теплову енергію для опалення житлового приміщення.

    Відповідно до вимог частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу  України  зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

    Частиною 3 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права і обов’язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

    Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання   повинно виконуватись належним чином відповідно до умов  договору і вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Відповідно до  ст. 525 Цивільного кодексу  України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Частиною 1 ст.  68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

  Відповідно до вимог статті 67 Житлового кодексу  України  плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом, що відповідає частині 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (стаття 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок оплати послуг теплопостачання складений на підставі затверджених тарифів рішеннями Красноперекопською міською радою ( а.с.9).

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

    Відповідно до вимог частини 3 ст. 10 і  частини 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданого КПТМ м.Красноперекопська розрахунку вбачається, що станом на 01.05.2013 року відповідачу нарахована заборгованість, яка складає 4564,05  грн., і  при цьому станом на 01.05.2010 року також у наявності є заборгованість яка складає 4578,07 грн. яка виходить за межі позовної давності.

    Статтею  257 Цивільного кодексу України встановлено  загальну позовну давність тривалістю у три роки.

    Відповідно до вимог частини 3 ст. 267 Цивільного кодексу  України сплив позовної давності застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

    Відповідно до частини 4 цієї статті сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

    Отже, в межах позовної давності з  ОСОБА_2 має бути стягнута заборгованість за період  з 01.05.2010 року по 01.05.2013 року.

Проте з наданого позивачем розрахунку та квитанцій які надані відповідачем не вбачається, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги, а тому у задоволені позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки у задоволені позову відмовлено, тому у задоволені позову про стягнення з відповідача судових витрат, також слід відмовити.

На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 261, 264, 525, 526, 610, 614 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.24 Закону України «Про теплопостачання»,  керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 — 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4564,05 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко

Теги:

 

1 Комментарий

  1. Аноним:

    Потребитель поступил грамотно. Оплатил долг в пределах срока исковой давности за период с 01.05.2010г. — 01.05.2013г. в сумме 4564,05 грн.
    Долг в сумме 4578,07 грн. за период 2006-2010 год остался за пределами сроков исковой давности. По заявлению потребителя о применении сроков исковой давности в этой части суд и отказал КПТС. С чем его можно и поздравить. Выводы делайте сами.

    Голосовать: Thumb up 4 Thumb down 1

Добавить комментарий

 

Вы должны Войти чтобы оставить комментарий.